Верховный суд РФ о правовых последствиях при просрочке возврата интернет-магазином стоимости товара надлежащего качества

Верховный суд РФ о правовых последствиях при просрочке возврата интернет-магазином стоимости товара надлежащего качества

В Определении от 25 января 2022 г. N 49-КГ21-34-К6 Верховный Суд РФ разъяснил, что в спорах, связанных с дистанционной продажей, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит применению лишь в случае реализации товара ненадлежащего качества, исходя из положения  п. 5 ст. 26.1 названного закона.

Предметом рассмотрения судов стал вопрос о правовых последствиях нарушения продавцом, осуществляющим продажу товаров дистанционным способом, срока возврата стоимости товара надлежащего качества, от которого покупатель отказался.

Истец-потребитель приобрел товар в интернет-магазине, но после получения заказа обнаружил, что цвет напольной плитки не соответствует фотографиям на сайте продавца. В связи с этим покупатель на основании  п.  4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей отказался от товара в установленный 7-дневный срок  и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Поскольку продавец не отреагировал на претензию в течение  10 дней потребитель обратился с соответствующим иском в суд, потребовав взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суды признали требования истца обоснованными, разойдясь во мнении лишь относительно начала периода начисления неустойки с учетом даты получения ответчиком претензии. Однако ВС РФ с этим выводом не согласился. Он разъяснил, что в спорах, связанных с дистанционной продажей, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит применению лишь в случае реализации товара ненадлежащего качества, исходя из положения  п. 5 ст. 26.1 названного закон и указал, что  продавец может быть привлечен к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, ВС РФ указал, что суды при разрешении дела не исследовали вопрос о том, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату товара. Между тем это обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку в противном случае продавец может быть лишен возможности заявить возражения против требования потребителя (например, по мотиву того, что предмет договора купли-продажи утратил товарный вид и потребительские свойства - абзац третий п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Консультационный пункт по защите прав потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»

в Советском районе,  г.Советск Кировской области ул. Кирова д.1, т.(883375)22202,   эл.почта  31_urist@sanepid.ru